domingo, 23 de octubre de 2016

El IX Duque de Medinacali: embajador, virrey y mecenas (Parte II)

1. Don Luis Francisco de la Cerda y Aragón, Marqués de Cogolludo, obra de Jacob-Ferdinand Voet (h.1684). Museo del Prado.

Tras el nombramiento de su padre, el VIII Duque de Medinaceli, como Primer Ministro por influencia de al reina María Luisa de Orleans, el 22 de septiembre de 1680, la carrera del Marqués de Cogolludo fue rápidamente in crescendo. En 1682 fue nombrado capitán de las costas y galeras de Andalucía, mientras que en 1684 fue designado para dirigir las galeras de Nápoles. siendo virrey del reino partenopeo su tío, don Gaspar de Haro, VII Marqués del Carpio. El nombramiento estaba ya decidido en septiembre de 1684. Su llegada a la ciudad se produjo el 25 de enero de 1685, siendo acogido de manera calurosa por Carpio. Sin embargo, no todo fueron rosas en la relación entre tío y sobrino: Confuorto, diarista de la ciudad, recoge el incidente entre Cogolludo y Carpio al saltarse el primero la pragmática sobre el lujo publicada por el Virrey y presentarse en los "spassi di Posillipo" en julio de 1685 a bordo de una suntuosa faluca. También es conocido gracias a Confuorto otro altercado entre don Luis Francisco y el Duque de Santo Mauro, Giulio Pignatelli, a la salida de la comedia degli Armonici, el 7 de enero de 1686: es probable que se tratase de la comedia "Olimpia vendicata" estrenada en diciembre de 1685. La documentación permite matizar las afirmaciones de algunos libelistas que acusaron al Marqués de Cogolludo de salir del generalato de las galeras de Nápoles "porque se mareaba y porque su odioso trato no le había conciliado los ánimos de aquellos naturales". Es dudoso tal mareo; de hecho, a finales del otoño de 1685, las galeras realizaron su habitual viaje a Génova, desde donde don Luis Francisco escribió varias veces a Carpio pidiéndole instrucciones. A mediados de diciembre el general estaba ya de vuelta en Nápoles, por lo que con toda seguridad asistió a los festejos del carnaval de aquella temporada.

Precisamente de sus años de general de las galeras de Nápoles podría proceder el que quizás sea el retrato más famoso de don Luis Francisco de la Cerda. Hablamos del retrato que alberga el Museo del Prado de Madrid y que ilustra esta entrada, obra del pintor flamenco Jacob-Ferdinand Voet.  Para José María Domínguez Rodríguez el yelmo que reposa sobre la mesa y la vista del mar con barcos en un segundo plano parecen reforzar la teoría sobre la procedencia del lienzo de sus años de generalato. Sin embargo, otras evidencias apuntan, sin embargo, que el retrato pudiera haberse realizado una vez que don Luis Francisco había tomado posesión del virreinato napolitano (1695). Esto explicaría la utilización de determinados símbolos que en la retratística tradicional europea se asocian a la majestad y la justicia, como, por ejemplo la mesa, la columna y el cortinaje, de difícil explicación en caso contrario. El bastón de mando y el yelmo tienen perfecto sentido como alusiones a la autoridad del Virrey y al poder guerrero que implicaba el puesto de Capitán General parejo al cargo de Virrey.

2. Retrato de don Gaspar de Haro, VII Marqués del Caprio, obra de Arnold Van Westerhout. BNM.

Un aspecto destacable del cuadro es la moda francesa en la vestimenta, que no es de extrañar teniendo en cuenta que Francia había unificado la indumentaria de toda Europa desde mediados de siglo. La corbata francesa, los tacones altos, las medias, la casaca y las "mangas de bota" o "mangas de pagoda" junto con la peluca son elementos preeminentes en el retrato de Medinaceli. El referente francés será una constante a lo largo de su carrera: la petición de pelucas "muy pulidas y de la moda" al embajador español en Londres y la apertura de una Academia Palatina en Nápoles según el modelo académico establecido por Luis XIV, son otras manifestaciones de esta tendencia que, sin embargo, no afectará a su gusto musical, ámbito en el que la música italiana era sinónimo de buen gusto.

El retrato de don Luis Francisco de la Cerda transmite la imagen de una personalidad de genio capaz de saltarse la etiqueta del país al que representaba para estar a la vanguardia de las modas y elevar la representatividad de su corte con el fin de igualarla al resto de cortes italianas. Pudiera parecer extraño que el modelo de etiqueta que adoptó para sí ya desde época temprana fuera tan contraria a la tradición cortesana española. Pero no lo es si se piensa que los dos referentes y modelos para él fueron la corte napolitana de su tío el Marqués del Carpio, de la que el mismo formó parte como acabamos de ver y, por otra parte, la del Condestable Colonna en Roma, que estaba culminando un largo proceso de reivindicación del reconocimiento de su status como príncipe soberano. En ese proceso la imagen simbólica de su corte se convierte en una influencia fundamental. En el caso de Carpio son conocidos los cambios de identidad cortesana en función del escenario y los protagonistas del lugar donde se halló en cada momento, de tal manera, que su modelo de corte en Madrid tuvo muy poco que ver con el que "aprende y aprehende en Roma, o el que conoce en Nápoles". En consecuencia, la huella madrileña que se percibe en Carpio al principio de su embajada romana (1677-1683) se va diluyendo en los modelos imperantes en Italia. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurrió con su tío, el modelo de corte de Medinaceli, sus gustos y el consiguiente reflejo de todo ello en las ocasiones representativas apenas sufrieron variaciones durante los 17 años que permaneció en Italia.

CONTINUARÁ...


Fuentes:

* Domínguez Rodríguez, José María: "Roma, Nápoles, Madrid. Mecenazgo musical del Duque de Medinaceli, 1687-1710". Ediciones Reichenberger, 2013.

domingo, 16 de octubre de 2016

El IX Duque de Medinacali: embajador, virrey y mecenas (Parte I)

1. Posible retrato de don Francisco de la Cerda de niño. Colección Duque de Medinaceli.

Don Luis Francisco de la Cerda y Aragón nació el 2 de agosto de 1660 en el Castillo de San Marcos de El Puerto de Santa María. Era hijo de don Juan Francisco de la Cerda Enríquez de Ribera, VIII Duque de Medinaceli (1637-1691), y de doña Catalina Antonia de Aragón Folch de Cardona (1635-1697). La línea paterna lo entroncaba con el primogénito de Alfonso X el Sabio, el infante don Fernando de la Cerda, mientras que por línea materna lo hacía con el rey Alfonso I de Aragón. En efecto, la la figura de don Luis Francisco llegó a ser glosada como descendientes de varias estirpes reales.

Su padre, el VIII Duque de Medinaceli, fue uno de los cortesanos más importantes de la primera mitad del reinado de Carlos II, llegando a ser Primer Ministro tras la muerte de don Juan José de Austria, entre 1680 y 1685. La estrategia matrimonial del VIII Duque para sus hijos estuvo claramente orientada a afianzar su poder e influencia política, coadyuvando en ello los intereses de otros nobles como el condestable de Nápoles Lorenzo Onofrio Colonna, por entonces virrey de Aragón, que acordó con el Duque el casamiento de su primogénito Filippo con con una de las hijas de don Juan Francisco, Lorenza Clara de la Cerda, como parte de la búsqueda de su reconocimiento como príncipe soberano sobre el estado de Paliano. De sus otras nueve hijas, siete casaron con otros tantos nobles principales: el Marqués de Guevara, el IV Marqués de los Balbases, el III Marqués de Solera, el X Duque de Alburquerque, el VII Duque de Medina de Rioseco, el XII Marqués de Astorga y el VII Marqués de Priego fueron cuñados de don Luis Francisco.

Siendo el único hijo varón del VIII Duque que sobrevivió, no es de extrañar que la educación del Marqués de Cogolludo (título con el que don Luis Francisco sería conocido hasta la muerte de su padre en 1691) estuviera dirigida a gestionar la mayor expansión de la historia de la casa ducal. A los estados de Medinaceli heredados por vía paterna, había que sumar los de Aragón que llegaban por vía materna. El elenco de títulos (cuatro de ellos con grandeza de primera clase) y honores que confluyeron en el que sería IX Duque de Medinaceli eran abrumadores.

Don Luis Francisco contrajo matrimonio con una hija del V Duque de Osuna, doña María Teresa de las Nieves Téllez Girón. El entronque de Medinaceli con la Casa de Osuna a través de matrimonio del heredero era la contrapartida española al casamiento de Lorenza Clara con el heredero de la casa romana de los Colonna. Tanto Filippo Colonna como María de las Nieves eran los herederos de una generación de príncipes que habían consolidado el cambio de estilo de vida noble, desechando el ejercicio de las armas en favor de las letras. Otro noble cuyo comportamiento cumple esta misma pauta fue don Gaspar de Haro y Guzmán, VII Marqués del Carpio, que además de ser tío de Luis Francisco, sería su modelo político.


CONTINUARÁ...


Fuentes:

* Domínguez Rodríguez, José María: "Roma, Nápoles, Madrid. Mecenazgo musical del Duque de Medinaceli, 1687-1710". Ediciones Reichenberger, 2013.

* Frutos, Leticia de: "Una española en la corte de los Colonna. Lorenza de la Cerda (1681-1697) y los cambios en la visibilidad de las mujeres en Roma". Pedralbes, 34 (2014), 205-233.

lunes, 3 de octubre de 2016

Fernando de Valenzuela, un valido advenedizo (Parte XV y FINAL)

1. Vista de la Plaza Mayor de la Ciudad de México, obra de Cristobal de Villalpando (1695). Corsham Court Museum.

Sin que nada hiciese presagiar su muerte, Fernando de Valenzuela hizo testamento en el mes de noviembre de 1691 declarando heredero universal a su único hijo legítimo don Fernando de Valenzuela y Ucedo. De igual forma, y entre otras medidas, enviaba a Lorenzo Pagsaligan, natural de Manila, la cantidad de 3.000 pesos. Y asignaba 1.000 pesos a Fernando Magno, un niño de ocho años natural de Cavite, que podría tratarse de su hijo natural.

El dinero enviado a Fernando Magno quedaría bajo la custodia de fray Manuel de la Cruz, presidente del Hospicio de Santo Tomás de Villanueva de la Ciudad de México, perteneciente a la Orden de Ermitaños de Nuestro Padre San Agustín y sujeto a la Provincia del Santo Nombre de las Islas Filipinas, hasta que el niño fuese adulto o tomase estado. Bajo la responsabilidad del religioso quedaban también la guarda y educación del infante.

De igual manera, Valenzuela otorgaba poder conjunto a favor de su esposa y del Conde de Galve, para que pudieran hacer su testamento según lo dispuesto en una memoria firmada de su nombre y dada en la Ciudad de México el 10 de noviembre de 1691.

El 30 de diciembre de 1691 un accidente ocurrido en su casa mientras trataba de domar a un caballo le dejó seriamente herido, muriendo a causa de la coz que le propinase el corcel en el bajo vientre el 7 de enero de 1692.

En sus últimas voluntades, el que fuera Marqués de Villasierra había expresado su deseo de ser enterrado de forma definitiva en la capilla que poseía en la Parroquia de San Pedro en la localidad toledana de Talavera de la Reina y mientras esto era posible pedía ser sepultado en el agustiniano Hospicio de Santo Tomás de Villanueva de la capital mexicana. Todo el sepelio debía de hacerse sin ostentación, e incluso de noche y en secreto, muestra del deseo de muchos que al morir deseaban alejarse de las glorias del mundo.

No fueron seguidas estas voluntades y todas las campanas de los templos de la ciudad tocaron a duelo en señal de respeto y sus honras fúnebres tuvieron lugar en medio de una gran solemnidad el 9 de enero en el Convento de San Agustín, donde fue sepultado, en presencia de las más altas autoridades y personalidades del Virreinato encabezadas por el virrey Conde de Galve. Pasados unos días, el 16 de enero, fueron celebradas nuevas honras, con igual suntuosidad y preclara asistencia.

No era casual la elección de su lugar de enterramiento. Su vinculación a la Orden de San Agustín queda de manifiesto en las siguientes palabras:

Declaro, que por bula del reverendísimo General de la Orden de nuestro Padre San Agustín, estoy incorporado en ella; y así, en fallecimiento, pido y suplico á todos sus religiosos se compadezcan de mi alma, y me comuniquen los sufragios acostumbrados á los tales hermanos. Y á mis albaceas, tengan cuidado de avisará mi fallecimiento a todos los conventos de dicha religión, para que ejerciten su caridad, y ella logre tanto bien”.

Su muerte dejaba planteados varios problemas relativos a la sucesión de las mercedes incautadas. De este modo su viuda siguió buscando el ver devueltas a su casa honores y rentas. Hasta donde se sabe, como ha sido ya comentado, doña María Ambrosia solo vio restituidas la jurisdicción y rentas de sus villas de San Bartolomé de los Pinares, del Herradón y de otros lugares propiedad de don Fernando y algunos bienes.

Doña María Ambrosia de Ucedo, en su testamento, fundó un mayorazgo a favor de su hijo Fernando de Valenzuela y Ucedo. Esta facultad le había sido concedida a la viuda por Real Cédula dada en Madrid, a 22 de septiembre de 1698. Se cumplía de este modo el deseo de don Fernando expresado en sus últimas voluntades de 5 de enero de 1692.

En el caso de extinguirse la línea de varón descendente de su hijo legítimo, eran varios los llamados a suceder en la titularidad del mayorazgo. Así, y entre los posibles herederos se encontraban Gaspar Vázquez de Mondragón y sus descendientes (1). A fines del siglo XIX recaían aún en un miembro de este linaje, José Vázquez de Mondragón y Acuña, los derechos a la titularidad del mayorazgo de don Fernando de Valenzuela y doña María Ambrosia de Ucedo.


Notas:

(1) Gaspar Vázquez de Mondragón y Salazar había nacido en la ciudad de Ronda (Málaga) el 30 de mayo de 1651, siendo hijo de Francisco Vázquez de Mondragón, regidor y alguacil mayor de Ronda, y de Juana Luisa Muñoz de Salazar y Padilla; y nieto de Juan Valenzuela y de Beatriz Vázquez de Mondragón. Éstos datos están extraídos del pleito de Hidalguía de Miguel Vázquez de Mondragón y Topete, nacido en Ronda, el 29 deagosto de 1733, caballero de la Orden de Calatrava, coronel de Infantería, capitán del Regimiento de Reales Guardias Españolas y maestrante de la Real Maestranza de Caballería de Ronda, nieto de don Gaspar; pleito que fue tramitado ante la Real Chancillería de Valladolid.

Fuentes:

1. Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Precedencia y dirección del Gobierno. El ascenso ministerial de Fernando de Valenzuela en la Corte de Carlos II" en García García  Bernardo J. y Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Vísperas de Sucesión. Europa y la Monarquía de Carlos II". Fundación Carlos de Amberes, 2015.

2. Castillo Soto, Josefina: "Don Juan José de Austria (hijo bastardo de Felipe IV): Su labor política y militar". UNED, 1991.

3. Luque Talaván. Miguel: "La inconstante fortuna de Fernando de Valenzuela y Enciso. Su destierro en las islas Filipinas y los últimos años en la ciudad de México (1678-1692)". Archivo Agustiniano, XCV (2011), 213-244.

4. Ruiz Rodríguez, Ignacio: "Don Juan José de Austria en la Monarquía Hispánica. Entre la política, el poder y la intriga". Dykinson, 2007.

miércoles, 28 de septiembre de 2016

Fernando de Valenzuela, un valido advenedizo (Parte XIV)

1. Retrato de don Gaspar de la Cerda Sandoval Silva y Mendoza, Conde de Galve y Virrey de Nueva España (1690). Anónimo. Museo Nacional de Historia de Castillo de Chapultepec, Ciudad de México.

Pasados los diez años de su destierro en Filipinas, Fernando de Valenzuela fue liberado por cédula de 7 de junio de 1687, lo cual se le comunicó el 24 de septiembre de 1688. No obstante, no se le permitiría regresar a la Península, como hubiera sido su deseo, sino que debería permanecer en Nueva España.

Para entonces don Juan José de Austria ya había muerto (17 de septiembre de 1679), el nuevo hombre fuerte en la Corte era el Conde de Oropesa, primer ministro desde 1685 como sucesor en el puesto del Duque de Medinaceli, ambos antiguos conocidos de Valenzuela. Por otra parte, la reina madre doña Mariana de Austria se había reconciliado con su hijo y trasladado de nuevo a Madrid, circunstancia que se apunta como razón principal del permiso para salir de las Filipinas. Que el ansiado retorno a la Península no se llegase a producir parece que fue debido a la intervención de Jerónimo de Eguía, a la sazón Secretario de Estado, y antiguo enemigo de Valenzuela, aunque no hay que descartar que Oropesa interviniese también para evitar la vuelta de un potencial rival político.

La lucha constante de su esposa en la Corte hizo que el Rey dispusiese, por Orden de 15 de enero de 1689, devolver a doña María Ambrosia de Ucedo la jurisdicción y rentas de las villas de San Bartolomé de los Pinares (Villasierra), del Herradón y de otros lugares propiedad de don Fernando, que habían sido secuestrados por la Real Hacienda por decreto de 21 de agosto de 1677.

En una carta escrita por Valenzuela y dirigida al Rey, fechada el 4 de octubre de 1688, solicitaba el permiso para ir a morir a España, y más concretamente al lugar que había dado nombre a su Título de Castilla: San Bartolomé de Villasierra. Asegurando “(…) a V. M. que mi edad, achaques y desengaños de lo peligroso, falaz e inquieto de las cortes, están para apetecer ni desear otra cosa”.

Valenzuela partió de Manila a bordo del galeón Santo Cristo de Burgos el 28 de junio de 1689 y tras realizar la siempre larga travesía del Tornaviaje, llegó al puerto de Acapulco el 18 de diciembre de 1689. Con el levantamiento de su pena, había sido restituido en los honores de su Título de Castilla, que no en su uso, y al llegar a la Ciudad de México fue recibido por el entonces virrey Gaspar de la Cerda Silva Sandoval y Mendoza, Conde de Galve (1), a quien se había dirigido deforma previa, y en sentida misiva, para comunicarle su próxima llegada. En la misma se nos dan a conocer los antiguos lazos entre ambos personajes:

Con amorosa y rendida instancia suplico á Vuestra Excelencia considere lo siguiente, al viso de su gran sangre, punto y garbo de caballero, sin otras especies remotísimas de mi desengaño y conocimiento propio; y paso á acordar á Vuestra Excelencia cuán antiguo y favorecido criado soy de la Casa del Infantado, cuyo blasón he mantenido en próspera y adversa fortuna, al cual correspondí como pude y consta á Vuestra Excelencia, así con los señores duques, padre y hermano de Vuestra Excelencia, como con mi señora, con el señor Conde de Galve, Vuestra Excelencia y el señor don José (qué esté en gloria), veo y confieso que la solicitud mía fue superflua á vista de tanto mérito; pero la refiero como crédito de mi buena ley en todos lances, y que sólo incurriendo en el de ingrato podía esperar que Vuestra Excelencia me degradase de los honores que le debí en Madrid, pues son crédito del esplendor del dueño la conservación y fomento de los lustres del siervo, y nadie dejará de extrañar ni creerá que Vuestra Excelencia se retira de lo obrado sin causa suficiente, lo cual redunda en desdoro de mi fineza; porque, ¿quién ha de creer que el que debe conservar como fuente del honor le ultraje sin sombras que perturben su cristal?

Valenzuela llegó a la capital novohispana el 28 de enero de 1690. Y el 29 de enero, en comunicado al Virrey, volvía a pedir el pasar a terminar sus días a España, tal y como ya lo había hecho en la ya mencionada carta dirigida al Rey de 4 de octubre de 1688. Pasó entonces don Fernando, mientras confiaba en su regreso a la Península, a instalarse con lujo en una casa situada al costado poniente del Convento de San Agustín. De dicho acomodo fue informado Carlos II por parte del Conde de Galve en carta de 5 de febrero de 1690.

La vida social de Valenzuela debió volver a ser intensa y se sabe que el miércoles 9 de mayo de 1691, se organizó una máscara o desfile con motivo del casamiento de Carlos II con su segunda mujer, la reina doña Mariana de Neoburgo. Dicho desfile fue organizado en nombre de la Universidad de México por don Fernando de Valenzuela.


                                                                                                                             CONTINUARÁ...


Notas:

(1) Don Gaspar de la Cerda Sandoval Silva y Mendoza (1653-1697), era hijo de don Rodrigo Díaz de Vivar de Silva y Mendoza, IV Duque de Pastrana, y de doña  Catalina Gómez de Sandoval y Mendoza, VIII Duquesa del Infantado y, por tanto, hermano de don Gregorio de Silva y Mendoza, V Duque de Pastrana y IX del Infantado etc. Recordemos que Valenzuela había sido paje del IV Duque de Pastrana en los años en los que éste fue Virrey de Sicilia.

Fuentes:

1. Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Precedencia y dirección del Gobierno. El ascenso ministerial de Fernando de Valenzuela en la Corte de Carlos II" en García García  Bernardo J. y Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Vísperas de Sucesión. Europa y la Monarquía de Carlos II". Fundación Carlos de Amberes, 2015.

2. Castillo Soto, Josefina: "Don Juan José de Austria (hijo bastardo de Felipe IV): Su labor política y militar". UNED, 1991.



3. Luque Talaván. Miguel: "La inconstante fortuna de Fernando de Valenzuela y Enciso. Su destierro en las islas Filipinas y los últimos años en la ciudad de México (1678-1692)". Archivo Agustiniano, XCV (2011), 213-244.

4. Ruiz Rodríguez, Ignacio: "Don Juan José de Austria en la Monarquía Hispánica. Entre la política, el poder y la intriga". Dykinson, 2007.

lunes, 19 de septiembre de 2016

Fernando de Valenzuela, un valido advenedizo (Parte XIII)

      1. Plaza ensenada de Cavite con sus fortificaciones y pueblos cercanos (1663). Archivo General de Indias, Sevilla.

Una real cédula de 28 de febrero de 1678 dirigida al Gobernador y Capitán General de las Islas Filipinas don Juan de Vargas Hurtado venía a organizar la vida de Fernando de Valenzuela en su nueva morada, el Castillo de San Felipe de Cavite:

“(…) Y os mando que luego que llegue deis orden al castellano del castillo de San Phelippe del Puerto de Cavite, para que le reciba y tenga en dicho castillo,con toda custodia y seguridad, y sin permitir que para effecto alguno salga de él, ni ninguno de los dos criados, con advertencia que si alguno de ellos saliere, no ha de bolber a entrar. Y siendo necessario le señalareis persona que acuda a lo que hubieren menester de afuera. Y al castellano ordenareis que no le dexe hablar con nadie, sino en presencia de guardas (que le pondrán de toda confianza) y no en secreto con persona alguna, no le permita escribir ni recibir cartas, ni a ninguno de su familia.Y para que tenga lo necesario para alimentarse, os mando que le hagais acudir con lo que juzgáredes precisso e innescusable, con que a lo más no exeda de lo que importa el salario de un oydor de mi Audiencia de Manila, procurando que sea menos, todo lo que se pueda.Y como quiera que para este effecto, quede qualquiera caudal que me pertenezca le hagais acudir y que se le acuda, os encargo, en las primeras vacantes que hubiere de encommiendas a vuestra distribuction, appliqueys a este gasto lo necessario para escusarle a mi Real Hacienda, fiando de vuestro zelo y applicación a mi serbicio que lo executareis todo con la precissión y puntualidad que os mando. Y que en la primera ocassión que podáis, me dareis cuenta, remittiendo testimonio authéntico de quedar en el dicho castillo, y de lo que hubiéredes dispuesto, assí enquanto a la forma de asistirle como en las prevenciones con que ha de estar”.

Por no haberla, y para su habitación, se construyó una casa en el citado Castillo de San Felipe. De los diez largos años de su prisión, se conservan algunos documentos referidos a la situación del prisionero: dos reales cédulas de 8 de febrero de 1684 y una reducida correspondencia mantenida entre el Gobernador y Capitán General de Filipinas y el castellano de Cavite don Alonso de Aponte y Andrade transladan la preocupación de las autoridades insulares ante un posible intento de fuga del antiguo Primer Ministro, o ante la eventualidad de que alguna de las naves de naciones vecinas atracadas cerca del castillo intentasen su liberación en una acción sorpresa.

En una carta de 27 de noviembre de 1686 dirigida por Carlos II al Gobernador don Gabriel de Curucelaegui y Arriola en contestación a la suya de 31 de mayo de 1685 se decía que: “(…) en cumplimiento de la Cédula de 31 de julio del de 1682, alzasteis a don Fernando de Valenzuela las prohibiciones de ablar, escrivir, recivir cartas y salir sus criados del Castillo deCavite, donde decís quedava asegurado, de que remitis testimonio. Y visto en mi Consejo de las Indias, ha parecido deciros, como lo hago, que esta bien lo que en esto aveis executado (...).

Era así como la dureza de su cautiverio se veía aliviada al permitírsele, entre otras cosas, escribir y recibir cartas, aspecto prohibido en los años antecedentes de su encarcelamiento. Circunstancia que Valenzuela aprovechó para dirigir al Rey un memorial en donde exponía su pesar por lo que a sus ojos era una injusta prisión y castigo:

Señor, favorecidos y Ministros han perecido a la ciega influencia de la emulación o a la justa calumnia de su crimen, acreditada en el castigo público. Pero que en el Católico Gobierno de V.M. se oiga y vea castigar al vasallo (y de la constitución en que la magnificencia de un Rey puede ponerle) sin que el vasallo sepa su delito, dé descargo ni escuche el nombre de su Rey (siquiera para logro de sacrificar a su orden, el padecer), no tiene ejemplar, ni el eco de tan irregular golpe puede dejar de resonar en todo el orbe”.

Ahondaba también en la pesadumbre de su prisión, en su difícil y vigilada vida en Cavite, implorando a Carlos II la gracia de un alivio a tanto pesar. Acerca de su situación dice también que cuando llegó a Cavite:

“(…) donde luégo le entregaron preso al castellano del Castillo San Felipe, y en él le tienen, y ha estado hasta el presente dia en tan rigorosa prision que no se le permitia ver ni hablar á persona alguna sin guardas de vista, ni salir de dos aposentos que tiene por habitación, con todos los gravámenes que caben en los criminales más execrados. Esto, sobre tantos y tan contínuos trabajos y necesidades como ha pasado desde que le sacaron del Escorial (…)”.

De sus palabras se desprende el desengaño, incomprensión ante las injusticias, fugacidad de la fama, el recuerdo de la familia dejada atrás…precisamente los temas que aparecen en una de las facetas más desconocidas de Valenzuela, la de literato. Según Wenceslao Emilio Retana, máximo representante de "Filipinismo" moderno, Valenzuela compuso en su prisión de Cavite varias obras literarias, poesías y comedias, que desgraciadamente no conocemos por ahora, tocaba la guitarra y solía recibir muchas visitas, frecuentemente de religiosos. Hecho que, por otra parte, no debería sorprender si tenemos en cuenta que es bien sabido que durante la regencia de doña Mariana de Austria, Valenzuela organizó varias representaciones teatrales a las que asistía la Corte. En ellas, ejerció como director de escena, encargándose también de los decorados y del vestuario. Su ayudante era el Conde de Galve, hermano del Duque de Pastrana, que más adelante será Virrey de la Nueva España y protector del don Fernando durante el período en que, tras abandonar Filipinas, pasase a residir en México.


CONTINUARÁ...


Fuentes:

1. Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Precedencia y dirección del Gobierno. El ascenso ministerial de Fernando de Valenzuela en la Corte de Carlos II" en García García  Bernardo J. y Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Vísperas de Sucesión. Europa y la Monarquía de Carlos II". Fundación Carlos de Amberes, 2015.

2. Castillo Soto, Josefina: "Don Juan José de Austria (hijo bastardo de Felipe IV): Su labor política y militar". UNED, 1991.

3. Luque Talaván. Miguel: "La inconstante fortuna de Fernando de Valenzuela y Enciso. Su destierro en las islas Filipinas y los últimos años en la ciudad de México (1678-1692)". Archivo Agustiniano, XCV (2011), 213-244.

4. Ruiz Rodríguez, Ignacio: "Don Juan José de Austria en la Monarquía Hispánica. Entre la política, el poder y la intriga". Dykinson, 2007.



lunes, 5 de septiembre de 2016

Fernando de Valenzuela, un valido advenedizo (Parte XII)


1. Viaje de don Fernando de Valenzuela desde España hasta su exilio filipino.

Carlos II, en cumplimiento de lo dispuesto por el nuncio Millini el 9 de febrero de 1678, envió varias reales cédulas referidas al destierro de Valenzuela el 28 de febrero de ese mismo año. Cabe destacar la dirigida al Virrey de Nueva España en la que se describe con detalle el destino y los términos del exilio:

“El Rey. Mi Virrey de la Nueva-España: hallándose don Fernando Valenzuela en la villa de Consuegra debajo de la protección de la Iglesia y pendiente de la causa de inmunidad, el Nuncio de Su Santidad, en virtud de comisión particular que para ello tuvo de la Sede Apostólica en vista de los autos que contra él se habían escrito por los ministros seculares, y considerando que de la residencia de dicho don Fernando en estos reinos puede resultar perjuicio á su persona y también á la quietud pública, y pareciendo ser del servicio de Dios Nuestro Señor y mío, usando de la facultad que le está concedida en dicha comisión, despachó mandamientos en 9 de este mes de Febrero, relegando á dicho D. Fernando Valenzuela á las Islas Filipinas, donde esté por tiempo de diez años, para que durante ellos no pueda salir del fuerte de Cavite, que se le señala por su morada y habitación por el dicho tiempo; y se le manda no salga de él, pena de excomunión mayor y otras, al arbitrio del Nuncio, lo contrario haciendo; para cuyo cumplimiento, mando que el General de galeones le llevase en la Capitana de ellos, y á Doña María de Uceda su mujer, un hijo y una hija que tienen, y dos criados y dos criadas hasta el puerto de la Habana, sin dejarle saltar a tierra ni á ninguno de su familia, sin hablar con nadie sino en presencia de los guardas que le pusiesen de vista, y no en secreto, ni permitirles escribir ni recibir carta; y que si al llegar los dichos galeones al puerto de la Habana se hallase en algún bajel de los cinco de la armada de Barlovento, lo entregase con la dicha familia al Capitán ó Cabo de él para que los llevase al de Veracruz de este reino; y que en caso de no hallarse allí Capitán alguno de dicha armada cuando llegase, lo entregasen al castillo del Morro de aquel puerto para que estuviese en él hasta que hubiese navío en que transportarlo, con órden al Cabo que lo llevare, que luégo que llegue al dicho puerto de la Veracruz lo entregue al castellano del castillo de San Juan de Ulúa, al cual mando por Cédula de la fecha de esta que lo reciba y tenga en él, y á la dicha su mujer y familia, con toda guarda y custodia hasta que vos mandéis; que desde esa ciudad vaya el carruaje y personas que tuviereis por conveniente, que con el cuidado y prevenciones referidas le lleven, y á la dicha familia, a ciudad de Méjico ó á la parte que por mejor tuviereis, adonde esté en el ínterin que haya nao para Filipinas; que en la primera que saliere para aquellas Islas, dispondréis y daréis órden para que sea llevado, encargando, así á la persona que lo llevare hasta el puerto de Acapulco, como al Cabo que lo recibiere y dicha su familia á bordo de la nao en que hubiese de ir, lo lleve con las dichas prevenciones y custodia hasta entregarlo al castellano del castillo de Cavite, con órden del Gobernador y Capitán general de aquellas Islas, para el cual os remito Cédula con esta mandándole que le haga recibir y tener en el dicho castillo con la dicha su mujer, hijos y criados, con calidad: por lo que toca á la mujer é hijos, a de ser á su voluntad estar ó no en dicho castillo, con sólo la prohibición de que si elige entrar con su marido, no ha de poder salir sino es que quiera irse para no volver á entrar; y para los gastos que fuere necesario hacer, así en los carruajes como en el sustento del dicho D. Fernando y su familia desde que salga de la Veracruz (que el tiempo que allí estuviere envío a mandar á mis Oficiales Reales de aquella ciudad den para su sustento tres pesos cada día) hasta que llegue al puerto de Acapulco, y lo que costare el rancho que se hiciere para la embarcación, lo haréis pagar de mi Real Hacienda, procurando respecto de los alcances de ella que sea con toda la moderación posible. Y mando á mis Oficiales Reales de esa ciudad que paguen lo que para esto libráredes sobre ellos. Y de lo que en todo se ejecutare, me daréis cuenta en la primera ocasión (…)".

Valenzuela partió del castillo de Consuegra el 2 de abril de 1678, llegando a Cádiz en donde fue alojado en el fuerte del Puntal, situado extramuros de la localidad. Allí permaneció hasta el 14 de julio del mismo año. 

En Cádiz, embarcó solo, ya que su familia había decidido no seguirle en su destierro, en la Flota de Tierra Firme rumbo a Puerto Rico el 14 de julio de 1678. Parece ser que la decisión de su mujer de no acompañarle se debe a que doña María de Ucedo debió pensar que, quedándose cerca de la Corte, podría tratar de recuperar los bienes incautados a la familia. Lo que finalmente consiguió unos años más tarde como veremos.

De Puerto Rico Valenzuela embarcó en la Flota de Nueva España llegando finalmente a Veracruz, en cuyo castillo de San Juan de Ulúa estuvo preso desde el 15 de octubre de ese mismo año hasta el 20 de febrero de 1679, día en el que fue conducido a Acapulco, embarcando por último el 31 de marzo para su destino final a bordo del galeón San Antonio. Tras un largo viaje, en el que había estado a cargo del general Felipe de Montemayor y Mansilla, llegó finalmente a Filipinas:

"(…) llegó a éstas Islas en 31 de julio de 1679, y habiendo dado fondo en el puerto de Palapag, el mismo general le traxo a su cargo al puerto de Cavite, en cuya fuerza y castillo de S. Phelippe se le tenía ya fabricado en medio della un quarto de madera, capaz, adonde con la guardia necessaria se pusso su persona y la de dos criados suyos, y todo dando cumplimiento a lo que Su Magestad mandava por su Real Cédula, (…)".

CONTINUARÁ...


Fuentes:

1. Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Precedencia y dirección del Gobierno. El ascenso ministerial de Fernando de Valenzuela en la Corte de Carlos II" en García García  Bernardo J. y Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Vísperas de Sucesión. Europa y la Monarquía de Carlos II". Fundación Carlos de Amberes, 2015.

2. Castillo Soto, Josefina: "Don Juan José de Austria (hijo bastardo de Felipe IV): Su labor política y militar". UNED, 1991.

3. Luque Talaván. Miguel: "La inconstante fortuna de Fernando de Valenzuela y Enciso. Su destierro en las islas Filipinas y los últimos años en la ciudad de México (1678-1692)". Archivo Agustiniano, XCV (2011), 213-244.

4. Ruiz Rodríguez, Ignacio: "Don Juan José de Austria en la Monarquía Hispánica. Entre la política, el poder y la intriga". Dykinson, 2007.

miércoles, 24 de agosto de 2016

Fernando de Valenzuela, un valido advenedizo (Parte XI)

1. "La prisión de Valenzuela", obra de Manuel Castellano (1866). Museo del Prado de Madrid.

Don Juan José obró con rapidez. Cuando el 21 de enero de 1677 partía de Hita, una tropa de unos 500 jinetes se hallaba ya camino de El Escorial, donde pensaba apresar a Valenzuela. A las órdenes de don Antonio de Toledo, hijo del Duque de Alba, y del Duque de Medina Sidonia, éstos llegaban a su destino la mañana del 22 cercando todo el recinto del monasterio. A su encuentro saldría saldría el Prior, al que exigieron la entrega de Villasierra por orden de don Juan José de Austria. El máximo mandatario del Real Monasterio les respondió que para ello sería necesario que le entregasen una orden escrita del mismo Rey. Al no tenerla, los nobles alegaron que dicho mandato había sido realizado de manera oral, ante lo cual fray Marcos de Herrera se negó en rotundo a entregar a aquel que había recibido el amparo eclesiástico, advirtiéndoles de que no perturbaran la paz de aquel sacro lugar.

Poco después se haría entrega de un escrito al Prior en donde solicitaban una entrevista privada con don Fernando de Valenzuela, buscando que éste saliese voluntariamente de dicho lugar y se entregase. Sin embargo, Villasierra se negó a salir del Monasterio, indicando que se encontraba allí en virtud de una licencia otorgada por el Rey y que, para retirarse, sería necesaria otra carta en contra que procediese del mismo.

Con aquella negativa, al día siguiente los juanistas entraron por la fuerza en el Monasterio. Tras un minucioso registro no consiguieron encontrar a Valenzuela, el cual se había escondido en un desván. De allí pasaría a la celda de un religioso en donde, por fin, sería encontrado y apresado.

Mientras todo esto acaecía, en la madrugada del 23 de enero, a las cinco horas, don Juan José de Austria había hecho finalmente su entrada triunfal en la capital de la Monarquía, pasando a alojarse en el Palacio del Buen Retiro, donde se hallaban ya desde varios días antes Carlos II y el Duque de Medinaceli.

Una vez en manos de los asaltantes, Valenzuela sería llevado preso a Consuegra el 27 de enero, donde sería encerrado en una torre del castillo prioral, propiedad de don Juan José de Austria, y, por decreto real, privado de todos los honores, preeminencias y prerrogativas obtenidas durante su privanza. Por otra parte, se ordenaría el confinamiento de su mujer, doña María de Ucedo, e hijos en el Convento de las Ursulinas de Talavera de la Reina, a los que, sin embargo, se les concedía 4.000 ducados de renta por juro de heredad situados en lo mejor de su hacienda. Hubo, por tanto, un auténtico ensañamiento con Valenzuela.

Cabe destacar que el apresamiento de Valenzuela y el asalto del monasterio escurialense provocaron una situación más que tensa con las autoridades eclesiásticas, Tras varias cartas cruzadas entre la Corona y la Santa Sede, ésta aceptó devolver a Valenzuela a la justicia eclesiástica. En un primer momento el antiguo privado sería trasladado a la iglesia de Tembleque, en donde sería entregado al vicario general de Madrid, don Francisco Forteza, para posteriormente ser llevado de nuevo a Consuegra, ahora bajo la protección de la jurisdicción eclesiástica. 

El 28 de febrero de 1677 se reunió la congregación de la Inmunidad para tratar de solucionar el conflicto de competencias. Se aprobó la intervención del nuncio papal, Savo Millini, requerida por el Prior de El Escorial, que, tras hacerse con la causa por el fallecimiento del Arzobispo de Toledo, don Pascual de Aragón, y sin haber sentencia condenatoria, requisó los bienes de Valenzuela y acto seguido, el 9 de febrero de 1678 ordenó sus destierro a las Islas Filipinas por un periodo de diez años. Entre sus bienes se encontraban desde las alhajas hasta el ajuar doméstico, pasando por el mobiliario, alfombras, tapicerías, colgaduras, pinturas, armas, ropa personal, etc. La jurisdicción y rentas de sus villas de Villasierra y del Herradón y de otros lugares de su propiedad fueron igualmente secuestrados por la Real Hacienda. 

Con el destierro a Filipinas de Valenzuela y el alejamiento a Toledo de la reina madre doña Mariana de Austria, don Juan José de Austria se hacía definitivamente con el control total del la Corte, el Rey y el Gobierno universal de la Monarquía.

CONTINUARÁ...


Fuentes:

1. Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Precedencia y dirección del Gobierno. El ascenso ministerial de Fernando de Valenzuela en la Corte de Carlos II" en García García  Bernardo J. y Álvarez-Ossorio Alvariño, Antonio: "Vísperas de Sucesión. Europa y la Monarquía de Carlos II". Fundación Carlos de Amberes, 2015.

2. Castillo Soto, Josefina: "Don Juan José de Austria (hijo bastardo de Felipe IV): Su labor política y militar". UNED, 1991.

3. Luque Talaván. Miguel: "La inconstante fortuna de Fernando de Valenzuela y Enciso. Su destierro en las islas Filipinas y los últimos años en la ciudad de México (1678-1692)". Archivo Agustiniano, XCV (2011), 213-244.

4. Ruiz Rodríguez, Ignacio: "Don Juan José de Austria en la Monarquía Hispánica. Entre la política, el poder y la intriga". Dykinson, 2007.